Asesoría Jurídica Penal. Test 9

1. ¿Cuál de las siguientes afirmaciones sobre el principio de flexibilidad en el sistema penitenciario español es CORRECTA?

Supone la total flexibilidad en la clasificación inicial en grado sin restricción ninguna.

Supone la flexibilidad en la clasificación inicial en grado con la única restricción de la satisfacción de la responsabilidad civil de acuerdo con lo establecido en la LOGP.

Supone la flexibilidad en la clasificación inicial en grado con la limitación tanto de la necesaria satisfacción de la responsabilidad civil de acuerdo con lo establecido en la LOGP como de los denominados «periodos de seguridad» para la pena de prisión en sentido estricto.

No implica flexibilidad alguna en la clasificación inicial en grado, puesto que en todo caso el penado será clasificado en primer grado.

Resultado:

3. Se declara probado que Roberto causó a Nacho las lesiones que tipifica como delito el art. 147 CP al saber que este había violado a su hija y en la equivocada creencia de que la venganza privada constituye una causa de justificación en nuestro ordenamiento. Se considera asimismo probado que Roberto hubiese podido conocer la antijuridicidad de su conducta. En tal caso, aplicando la teoría de la culpabilidad que sigue de forma mayoritaria en la actualidad el Tribunal Supremo, es correcto afirmar:

Que Roberto será considerado penalmente responsable del delito de lesiones dolosas del art. 147 CP si bien se le rebajará la pena en uno o dos grados.

Que Roberto será considerado penalmente responsable de un delito imprudente de lesiones.

Que Roberto quedará exento de responsabilidad penal.

Que el error de Roberto no tendrá incidencia alguna en el establecimiento de su responsabilidad penal.

Resultado:

4. Señale cuál de las siguientes afirmaciones es INCORRECTA:

Si el menor condenado a medida de internamiento en régimen cerrado conforme a la Ley Orgánica reguladora de la responsabilidad penal de los menores alcanza la mayoría de edad el juez podrá ordenar el cumplimiento de la misma en un centro penitenciario conforme al régimen general en caso de que su conducta no respondiera a los objetivos propuestos.

Si el menor condenado a medida de internamiento en régimen cerrado conforme a la Ley Orgánica reguladora de la responsabilidad penal de los menores alcanza los veintiún años el juez ordenará obligatoriamente y en todo caso su ingreso en un centro penitenciario para el cumplimiento conforme al régimen general del resto de tiempo que le quede por cumplir.

Si el menor condenado a medida de internamiento en régimen cerrado conforme a la Ley Orgánica reguladora de la responsabilidad penal de los menores alcanza los veintiún años el juez ordenará su ingreso en un centro penitenciario, salvo que excepcionalmente se acuda a la modificación o sustitución de la medida o al mantenimiento de la misma, para lo cual será necesario verificar que responde a los objetivos propuestos en la sentencia.

Se cumplirá en un centro penitenciario y de acuerdo al régimen general penitenciario la medida de internamiento en régimen cerrado que se imponga por hechos cometidos con anterioridad a la mayoría de edad al mayor de dieciocho años que ya haya cumplido una pena o una medida de internamiento en un centro penitenciario.

Resultado:

7. El día 1 de noviembre de 2016 María encuentra abandonado a Héctor, menor de edad, pero, como tiene mucha prisa porque tiene que ir a recoger a sus propios niños al colegio, no lo presenta a la autoridad ni a su familia, ni le presta auxilio. Teniendo en cuenta estos hechos, ¿podría María ser condenada por una falta de abandono de menor que preveía el art. 618 CP?

No, porque María actúa sin dolo.

No, porque dicha falta se despenalizó con la reforma del Código Penal aprobada por la LO 1/2015.

No, porque María actúa en estado de necesidad justificante de manera que su conducta es atípica según la postura defendida en el texto recomendado.

No, porque María actúa en un estado de necesidad exculpante de manera que su conducta es atípica según la postura defendida en el texto recomendado.

Resultado:

8. Un grupo de personas se esconde cerca de un banco con las pistolas cargadas, caretas para esconder el rostro, guantes para no dejar huellas y bolsos grandes aptos para guardar grandes cantidades de dinero, habiendo dejado su auto aparcado en las proximidades y en una posición que favorece la huida. Una patrulla de policía les ve y les detiene cuando se disponen a entrar por la puerta del banco. Teniendo en cuenta que los actos realizados se encuentran íntimamente unidos a los de apoderamiento del dinero, si aplicamos la teoría de la unidad natural, los sujetos pueden ser acusados de:

Nada, porque solamente habían realizado actos preparatorios no punibles en relación con el delito de robo.

Un delito consumado de robo.

Un delito de robo en grado de tentativa.

Quedan exentos de responsabilidad por haber desistido de la ejecución del delito.

Resultado:

14. Ahmed, nacional sirio, llegó ilegalmente a España en marzo de 2016. En diciembre de 2016 las autoridades sirias piden su extradición, alegando que está acusado de varios delitos cometidos en ocasión de una manifestación contra el Gobierno poco antes de huir a España. Ahmed no tiene temor a ser perseguido por pertenencia a un grupo o por opiniones políticas, pero su vida corre riesgo ante la situación de conflicto en la que está inmerso su país. En este caso la extradición:

Puede ser concedida, porque Ahmed es un inmigrante ilegal.

No puede ejecutarse porque Ahmed es un refugiado y tiene derecho de asilo.

No puede ejecutarse porque Ahmed tiene derecho a la protección subsidiaria.

Puede ejecutarse porque, pese a ser Ahmed un refugiado, es un inmigrante ilegal.

Resultado:

16. Miguel y Francisco deciden robar una caja de joyas que su vecina guarda cerca de la ventana, aprovechando que ella ha salido. Deciden que Miguel se introducirá en la casa mientras Francisco vigilará cerca de la puerta e intentará distraer a la vecina en el caso de que ella volviera. Miguel no actuaría si Francisco no estuviera vigilando. De acuerdo con la legislación vigente, y partiendo del rechazo de la teoría del dominio funcional del hecho (de acuerdo con la postura defendida en el libro de texto recomendado), a Francisco se le puede considerar:

Inductor del delito, porque no realiza actos materiales.

Coautor del delito.

Cooperador necesario, porque su contribución es esencial a la realización del delito.

Exento de responsabilidad, porque no realiza actos materiales.

Resultado:

19. Jesús, Leopoldo y Andrés deciden dar una paliza a Rodrigo como parte de un ajuste de cuentas relacionado con el tráfico de drogas. Sin embargo, cuando ya han entrado en casa de Rodrigo y Jesús y Leopoldo están a punto de pegarle con un bate de baseball, Andrés cambia de idea y consigue alejar a Rodrigo y hacer que este pueda escapar. Andrés huye a su vez ante el temor a la reacción de Jesús y Leopoldo. En este caso:

Andrés quedará exento de responsabilidad penal por haber desistido de la acción penal y haber intentado impedir seriamente que el delito llegue a consumarse. Jesús y Leopoldo, en cambio, podrán ser condenados por tentativa de lesiones.

Andrés, Leopoldo y Jesús quedarán exentos de responsabilidad penal, porque para ello es suficiente con que uno de los coautores desista de la ejecución y que el delito no se realice.

Andrés, Leopoldo y Jesús podrán ser condenados por tentativa de lesiones, porque el arrepentimiento de Andrés es tardío y no puede ser tomado en cuenta.

Andrés, Leopoldo y Jesús podrán ser condenados por tentativa de lesiones, pero a Andrés se le atenuará la pena por haber desistido del delito.

Resultado:

24. Mario A. C. llega con retraso a tomar un tren; por ello su amigo Miguel Ángel G. S., que lo lleva a la estación y se siente abrumado por el nerviosismo de Mario -que le repite insistentemente que es el culpable de su infortunio-, decide conducir a gran velocidad por una zona peatonal, confiando en que, dada su pericia en la conducción, no atropellará a ningún viandante. Finalmente, el coche golpea con fuerza a Pedro Luis L. L. causándole lesiones graves. Con base en estos hechos y con respecto a la responsabilidad por las lesiones causadas a Pedro Luis, aplicando la doctrina mayoritaria y más moderna, podemos señalar que:

la conducta de Mario es atípica y la de Miguel Ángel constituye un delito por imprudencia consciente.

la conducta de Mario es atípica y la de Miguel Ángel constituye un delito con dolo eventual.

tanto Mario como Miguel Ángel son coautores de un delito imprudente.

tanto Mario como Miguel Ángel son coautores de un delito doloso (con dolo eventual).

Resultado:

28. Paz fue condenada en 2005 a 10 años de prisión por la comisión de un asesinato. En 2016, una vez cumplida la condena, Paz produce la muerte por imprudencia de Mercedes. Si representásemos a Paz como letrados ¿qué podríamos alegar para que no se apreciase la agravante de reincidencia respecto del homicidio imprudente?

Que cuando Paz comete el delito de homicidio imprudente sus antecedentes penales por el delito de asesinato deben considerarse cancelados porque entonces ya había cumplido la pena impuesta por ese delito.

Que los delitos de asesinato y de homicidio imprudente se regulan en títulos distintos del vigente Código Penal.

Que el asesinato, como delito doloso, no es de la misma naturaleza que el delito de homicidio imprudente.

No se podría alegar nada en ese sentido.

Resultado:

30. Elena L. L. Y José C. B. son padres de Andrés, mayor de edad que reside con ellos y está sujeto a su patria potestad. Andrés es declarado exento de responsabilidad penal por aplicación del art. 20. 1Q CP (anomalía o alteración psíquica). Elena L. L. y José C. B. le preguntan a su letrado por la posible responsabilidad civil, derivada del delito cometido por su hijo, en la que pueden incurrir. El letrado responde que:

no serán responsables civiles ni solidarios ni subsidiarios ya que la aplicación de la eximente del arto 20. 1Q CP exime de cualquier responsabilidad civil al propio autor.

pueden ser responsables civiles subsidiarios en caso de que haya mediado por su parte culpa o negligencia.

son responsables civiles directos y solidarios junto con su hijo.

Ninguna de las respuestas anteriores es correcta.

Resultado:

33. Rosendo, mayor de edad y sin antecedentes penales, es condenado en el curso de un mismo proceso a las penas de un año de prisión por un delito de lesiones del art. 147.1 CP, de un año y dos meses de prisión por un delito de hurto del art. 234.1 CP y de un año y seis meses de prisión por un delito de atentado del art. 550.1 CP. Rosendo le pregunta a su abogado si el juez puede acordar la suspensión de la ejecución de las penas de prisión a las que ha sido condenado. Su letrado, de conformidad con el Derecho vigente, le responde que:

no porque la suma de las penas supera los dos años.

solo cabe sustituir esas penas por multa o trabajos en beneficio de la comunidad.

sí, pero con carácter excepcional y siempre que se cumplan los demás requisitos que al efecto establece la Ley.

no porque la suspensión ya no es posible en casos de delitos dolosos que se comentan con violencia.

Resultado:

Última actualización el 12/05/2021